我現在有可能評估最近的司法決定，以解決Zuffa在紐約的Bimbative Sports Ban（Zuffa et alv。NewYorkv。NewYorkv。NewYork）中的困難。 雖然紐約成功地駁回了Zuffa的大部分論點，但他們並未達到訴訟的關鍵要素。 紐約指定紐約使用的指控在紐約鬥鬥中禁令違憲。
紐約戰鬥體育禁令將“武術”豁免範圍以及由不同指定組織批准的事件不受禁令的批准。 在訴訟計劃中，紐約同意，UFC可能“如果該活動受到豁免組織的批准，則可以合法地“在紐約舉行專業的MMA活動。”。
然後，紐約在此環境中反駁的計劃反駁說：“該禁令將“即使受豁免組織的批准，也不允許在紐約舉行專業的MMA活動”。
美國地方法院法官金巴·伍德（Kimba Wood）指向這種人翻轉，以及該州的“專業”競賽的含義，作為足夠模糊的往績，讓Zuffa的訴訟繼續進行。 換句話說，紐約沒有人自己歸咎於一部分訴訟。 為了使Zuffa的模糊保險聲稱繼續法院，如下所示：
儘管專家和業餘之間的區別毫無疑問地消除了
案件，原告對此類通用定義的實用性的嚴重關注
區分近距離案件。 有一次，指定官員將“專業”比賽定義為“一個
參賽者的參與付款。” （Fac¶174）。 在
另一點，指定官員將“專業”比賽定義為“門票的提供
事件。” （ID。）。 隨後，SAC設置了一個“專業”活動
不僅是付費戰士的事件，而且戰鬥人員包括武術
講師或武術機構所有者。 （id。）。10
鑑於該禁令未能定義“專業”或“業餘”，以及SAC所謂的
法院對這些詞的解釋不一致，發現原告已經充分指控了
這項挑戰。
分享這個：
推特
Facebook
像這樣：
喜歡加載…
有關的
2016年在紐約的MMA？ 解剖UFC的最新訴訟，2015年11月29日，“紐約戰鬥體育法”
聯邦法院駁回了UFC訴訟，指控紐約MMA禁止非憲法alapril 1，2015年，“紐約戰鬥體育法”
UFC尋求2016年紐約Eventoctectobs的禁令鋪路方法，2015年10月1日，“紐約戰鬥運動法”
0 Comments